La Teoría Monetaria Moderna está construida alrededor de una definición falsa de la moneda. El dinero se basa sobre la confianza, y la confianza puede perderse muy rápidamente.
Por Jim Rickards, desde Darien, Connecticut
Los defensores de la Teoría Monetaria Moderna (MMT, según sus siglas en inglés) mirarán 2008 y dirán: “mira el QE, en 2008 el balance de la Reserva Federal de Estados Unidos era de U$S 800.000 millones. Pero como resultado del QE1, QE2, y QE3, ese número se fue a U$S 4,5 billones. Y el mundo no se acabó. Por el contrario, el mercado de valores tuvo una tremenda racha alcista. No tuvimos una crisis económica. Y la inflación estuvo controlada”.
El presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, ha criticado a la MMT. Pero sus defensores dicen que a Powell y otros funcionarios de la Reserva Federal esto les explota en la cara, porque son ellos quienes realmente demostraron que la MMT funciona. Apuntan al hecho de que la Reserva Federal imprimiera cerca de U$S 4 billones y no sucedió nada malo. Así que debería avanzar e imprimir otros U$S 4 billones.
Ésta es una de las grandes ironías del debate. La Reserva Federal critica a la MMT, pero su propia emisión de dinero después de 2008 fue lo que los defensores de la MMT señalan como prueba de que funciona.
Su única queja es que el beneficio de toda la creación de dinero fue para los inversores más ricos, los principales bancos y corporaciones. Básicamente, los se hicieron más ricos. Los defensores de la MMT dicen que simplemente se redirigirá el dinero hacia los pobres, los estudiantes, a las personas comunes que necesitan atención de salud y cuidar a sus niños. Básicamente sería un QE para la gente, en lugar de para los ricos.
Y que entrará en la economía real, donde aumentará la productividad y finalmente nos dará un crecimiento significativo.
Cuando me topé por primera vez con estos argumentos, supe que no estaban bien. Pero debo admitir que sus argumentos fueron más difíciles de contrastar de lo que esperaba. Me costó mucho descubrir las fallas lógicas.
Sus puntos son internamente consistentes y acertaban en algo. Después de todo, la Reserva Federal creó todo ese dinero y no produjo una calamidad. ¿Quién dice que no podrían crear más?
En otras palabras, el argumento keynesiano hace agua cuando se observan los hechos o, ciertamente, la historia económica reciente.
Sin pensarlo seriamente, probablemente habría perdido un debate con cualquier defensor importante de la MMT que haya trabajado mucho al respecto, a pesar de “saber” que estaban equivocados. No podría refutar fácilmente sus argumentos básicos.
Y no puedes ganar un debate si no entiendes la posición de tu oponente. En los últimos años me embarqué en interminables debates sobre el oro vs bitcoin, y siempre pensé que eran tontos por que el oro es oro y el bitcoin es bitcoin. Contrastarlos nunca tuvo sentido para mí, pero eso era lo que todos querían escuchar, así que participé en muchos debates de ese tipo.
Gané todos los debates de acuerdo a los jueces o a la audiencia, pero el punto era que tenía que entender el bitcoin para ver sus deficiencias. No estaba preparado para debatir con alguien sobre bitcoin y quedarme ciego o avergonzado porque no entendía sus argumentos.
Tuve que convertirme en un experto completo en bitcoin para ganar estos debates.
Lo mismo aplica para la MMT. Si vas a debatir con alguien sobre la MMT, es mejor que la conozcas mejor que ellos o perderás. Da la casualidad de que estaré debatiendo con un destacado defensor de la MMT el 3 de abril, en unas pocas semanas. Así que tuve que sumergirme en ésta teoría para entenderla por dentro y por fuera.
Sabía que tenía que ir más allá de los argumentos estándar de que no podemos permitírnoslo o de que explotaría el déficit. Y no fue fácil, pero ahora me complace decir que tengo una respuesta refutándola.
Hoy les doy una vista previa de lo que discutiré en el próximo debate.
Todo se reduce a la definición del dinero
El verdadero problema con la MMT se puede remontar a su propia definición de dinero. Los defensores de la MMT dicen que saben lo que es el dinero. El valor del dinero deriva del hecho de que lo necesitas para pagar sus impuestos. En el caso de los Estados Unidos, el dinero es dólares.
Pero su definición de dinero es errónea. En otras palabras, toda la teoría está construida sobre en arenas movedizas. Y este es el punto que nadie puede explicar, incluidos los críticos habituales. Nadie más lo ha planteado.
La base del dinero, la definición del dinero, no tiene nada que ver con pagar impuestos. Puedo pensar en cientos de maneras de guardar dinero y almacenar riquezas en las que no debes pagar impuestos. Aquí hay un ejemplo…
Si compras una acción y la guardas en tu cartera durante 10 años sin venderla, ¿cuánto debes de impuestos? Cero. No debes impuestos hasta que lo vendes. Esta es una de las razones por las que Warren Buffett es tan rico, por cierto. Paga muy poco impuestos.
Pero no son solo las acciones. ¿Qué pasaría si compraras un terreno? Te sientas en él durante 10 años, 20 años, 30 años y, finalmente, se lo das a tus hijos. Lo mantienen como una casa familiar. ¿Cuánto debes en impuestos sobre la renta? Cero. No debes un centavo hasta que lo vendas.
Lo mismo sucede con el oro. Lo compras y lo metes en una caja fuerte durante años. Si no lo vendes, no debes impuestos por ello. Ese es mi punto. En otras palabras, hay innumerables formas de convertir el dinero en activos que preservan la riqueza donde no se deben impuestos. No tienes que pagar impuestos si tienen riqueza almacenada y no las vendes.
La conclusión es que la gente tiene muchas alternativas. Son infinitamente ingeniosos cuando se trata de salir del sistema tributario y preservar la riqueza sin tener que pagar impuestos. Entonces, la idea general de que el dinero deriva su valor de los impuestos falla. El dinero no se basa en pagar impuestos al final del cañón de una pistola.
¿En qué se basa el dinero entonces?
En última instancia, se basa en la confianza. Todos debemos confiar en el dinero que usamos o, de lo contrario, no tendría mucho valor. Podría ofrecerle caracoles marinos como forma de pago, pero es muy poco probable que lo acepte. Cuando sea tu turno de comprar bienes y servicios, necesitas saber que alguien más aceptará tu dinero.
Es esa confianza en el sistema lo que crea valor. Ese sistema es muy frágil y puede perderse. Y una vez perdido, es casi imposible recuperar. Es por eso que las monedas fiduciarias siempre fallan a largo plazo.
Los defensores de la MMT dicen que la confianza no tiene nada que ver con eso, que necesitas pagar tus impuestos con dinero, u otra cosa. Pero mira Venezuela hoy. Es uno de los peores casos de hiperinflación en la historia del mundo. No creo que nadie en Venezuela esté preocupado por pagar sus impuestos. Están preocupados por encontrar comida y agua para que sus familias no se mueran de hambre hoy.
Y si tienen algo de dinero local, lo está sacando lo más rápido posible. Si pueden encontrar oro o dólares o euros, los están comprando. Están deshaciéndose de su moneda más rápido de lo que el gobierno puede imprimirla. Cuando se pierde la confianza, cuando se pierde la legitimidad, las personas salen del dinero, que se deprecia rápidamente, tan pronto como pueden.
Ahí es donde se rompe toda la Teoría Monetaria Moderna, en sus cimientos. Falla porque sustituyen la amenaza de violencia y la cárcel por lo que realmente impulsa el dinero, que es la confianza. Ellos no entienden eso. Y esta confianza puede perderse muy rápidamente.
Los defensores de la MMT también parecen pensar que la inflación se puede dar vuelta o ser ajustada a voluntad. Tal vez digan que Estados Unidos solo gastará U$S 90 millones en un Green New Deal en lugar de $ 97.000 millones. Ellos piensan que pueden controlarlo, pero no pueden. Una vez que se establecen las expectativas inflacionarias, cobran vida propia. Es un sistema no lineal.
Es como mover la barra de control en un reactor nuclear. Si se equivoca un poco, puede derretir el reactor y matar a un millón de personas. Es un sistema no lineal.
Entonces, mi punto es que los defensores de la MMT no entienden qué es el dinero. El dinero no se trata de coerción, se trata de confianza. No entienden que hay muchas alternativas no gravables a las que la gente puede recurrir. Ellos malinterpretan lo que es la inflación. La inflación no es un fenómeno lineal, sino un fenómeno no lineal que puede salirse de control antes de que pueda hacer algo al respecto.
Y utilizo Venezuela como mi caso de estudio, no los QE.
Espero ganar.
Saludos,
Jim Rickards
Jim Rickards es editor de Inteligencia Estratégica para Agora Publicaciones. Es un abogado, economista y banquero de inversión. Ha brindado su vasto conocimiento de los mercados a la comunidad de inteligencia estadounidense y al pentágono.
